home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-1596.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  94 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. ROBERTSON, CHIEF, UNITED STATES FOREST
  14. SERVICE, et al. v. SEATTLE AUDUBON SOCIETY
  15.  et al.
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the ninth circuit
  18. No. 90-1596.   Argued December 2, 1991-Decided March 25, 1992
  19.  
  20. Respondent environmental groups filed separate lawsuits challenging
  21.  proposed timber harvesting in certain forests managed by the United
  22.  States Forest Service and the Bureau of Land Management (BLM). 
  23.  These forests are home to the northern spotted owl, an endangered
  24.  species.  Between them, the two lawsuits alleged violations of five
  25.  federal statutes.  The lower courts preliminarily enjoined some of the
  26.  challenged harvesting.  In response to this ongoing litigation, Con-
  27.  gress enacted 318 of the Department of the Interior and Related
  28.  Agencies Appropriations Act, 1990, also known as the Northwest
  29.  Timber Compromise.  Section 318 both required harvesting and
  30.  expanded harvesting restrictions.  Subsections (b)(3) and (b)(5)
  31.  prohibited harvesting altogether in various designated areas, and
  32.  subsection (b)(6)(A) stated in part that ``Congress hereby determines
  33.  and directs that management [of the forests] according to subsections
  34.  (b)(3) and (b)(5) . . . is adequate consideration for the purpose of
  35.  meeting the statutory requirements that are the basis for [the two
  36.  cases,]'' which were identified by name and caption number.  Both
  37.  District Courts rejected respondents' claims that subsection (b)(6)(A)
  38.  violated Article III by purporting to direct results in two pending
  39.  cases.  The Court of Appeals reversed, holding the provision unconsti-
  40.  tutional under United States v. Klein, 13 Wall. 128, on the ground
  41.  that Congress directed a particular decision in the cases without
  42.  repealing or amending the statutes underlying the litigation.  
  43. Held:Subsection (b)(6)(A) does not violate Article III.  Pp.7-11.
  44.    (a)The provision compelled changes in law, not results under old
  45.  law, by replacing the legal standards underlying the two original
  46.  cases with those set forth in subsections (b)(3) and (b)(5).  Before its
  47.  enactment, respondents' claims would fail only if the challenged
  48.  harvesting violated none of the provisions of the five statutes that
  49.  formed the basis for the original lawsuits.  Under subsection (b)(6)(A),
  50.  however, the claims would fail if the harvesting satisfied both of two
  51.  new provisions.  Thus, subsection (b)(6)(A)'s operation modified the
  52.  old provisions.  Moreover, there is nothing in the subsection that pur-
  53.  ported to direct any particular findings of fact or applications of law
  54.  to fact.  Section 318 reserved judgment on the lawfulness of the
  55.  timber sales under old law.  It did not instruct the courts whether
  56.  any particular timber sales would violate subsections (b)(3) or (b)(5);
  57.  and it could not instruct that any particular BLM timber sales were
  58.  lawful, because subsection (b)(5) incorporated by reference the
  59.  harvesting prohibitions imposed by a BLM agreement not yet in
  60.  existence when the Compromise was enacted.  Pp.7-9.
  61.    (b)The three textual features of subsection (b)(6)(A) cited by
  62.  respondents do not support their argument that the provision direct-
  63.  ed findings under old law, rather than supplying new law.  The
  64.  inclusion of the preface ``Congress . . . directs that'' does not under-
  65.  mine the conclusion that what Congress directed-to both courts and
  66.  agencies-was a change in law.  Nor is it significant that the subsec-
  67.  tion deemed compliance with the new requirements to ``mee[t]'' the
  68.  old requirements.  Although Congress could have modified the old
  69.  laws directly, its enactment of an entirely separate statute modified
  70.  the old laws through operation of the canon that specific provisions
  71.  qualify general ones.  Finally, the subsection's explicit reference to
  72.  the two pending cases served only to identify the five statutory
  73.  requirements that were the basis for those cases.  Pp.9-10.
  74.    (c)The Court of Appeals' alternative holding that the provision
  75.  could not effect an implied modification of substantive law because
  76.  it was embedded in an appropriations measure is also without merit. 
  77.  Congress may amend a substantive law in an appropriations statute
  78.  if it does so clearly, see, e. g., United States v. Will, 449 U.S. 200,
  79.  222, and it did so explicitly here.  In addition, having determined
  80.  that the provision would be unconstitutional unless it modified
  81.  previously existing law, the court was obligated to impose that saving
  82.  interpretation as long as it was a possible one.  See NLRB v. Jones
  83.  & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1, 30.  Pp.10-11.
  84.    (d)Since subsection (b)(6)(A) did amend applicable law, there is no
  85.  reason to address the Court of Appeals' interpretation of Klein.  The
  86.  argument of one of respondents' amici-that the provision is uncon-
  87.  stitutional even if it amended law because it swept no more, or little
  88.  more, broadly than the range of applications at issue in the pending
  89.  cases-was not raised below, squarely considered by the Court of
  90.  Appeals, or advanced by respondents here.  P.11.
  91. 914 F.2d 1311, reversed and remanded.
  92.  
  93.  Thomas, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  94.